Pendant une période allant des années 1980 au début des années 2000, les « microcrédits » ont fait fureur dans le développement international.

L’idée était assez simple : en accordant un très petit prêt à une personne vivant dans un pays pauvre, vous pouviez l’aider à développer une petite entreprise, ce qui permettrait à sa famille de sortir de la pauvreté. Une fois le prêt remboursé, l’argent peut être redistribué à d’autres emprunteurs, ce qui permet à un plus grand nombre de familles de sortir de la pauvreté. Pour en savoir plus, lisez cet article.

Les organisations offrant des microcrédits aux emprunteurs pauvres – dont beaucoup vivent avec 2 dollars ou moins par jour – ont pris leur essor au cours de ces décennies. Les investisseurs et les donateurs ont versé de l’argent dans le microcrédit, des centaines d’organisations ont proposé des prêts et le nombre d’emprunteurs dans le monde est monté en flèche pour atteindre 211 millions en 2013.

Le mouvement du microcrédit a indéniablement réussi à ouvrir les services financiers aux personnes pauvres dans de nombreux pays. Mais quel est son bilan en matière de lutte contre la pauvreté ?

Au cours de la dernière décennie, cette question a occupé les chercheurs, qui ont mené des études randomisées dans divers pays et milieux. Les résultats n’ont pas confirmé les espoirs initiaux en matière de microcrédit : ils n’ont pas trouvé de preuves que les prêts ont permis aux familles de sortir de la pauvreté en moyenne. Beaucoup ont conclu que la conception classique du microcrédit reposait beaucoup plus sur des anecdotes que sur des preuves solides. Ces résultats ont à leur tour refroidi l’enthousiasme de la communauté du développement pour le microcrédit.

Mais cela signifie-t-il que le microcrédit a été un échec ? Pas vraiment.

Plutôt que de voir le microcrédit tel qu’il était présenté à son apogée – comme un moyen de sortir les gens de la pauvreté – nous devrions le voir sous un autre angle : comme un moyen d’élargir les options des pauvres en leur offrant des services financiers plus fiables. Les personnes extrêmement pauvres ont besoin de ces services comme tout le monde, et la disponibilité de capitaux pour faire face à des revenus irréguliers et parfois imprévisibles leur est d’un grand secours. Cet avantage, ainsi que sa croissance impressionnante dans le monde entier, font sans doute du microcrédit un succès.

Une brève histoire du microcrédit

Prêter de l’argent aux pauvres n’est pas une idée nouvelle. Dans son livre Due Diligence, David Roodman décrit la longue histoire du microcrédit, qui remonte à Jonathan Swift (oui, l’auteur de Gulliver’s Travels), qui a commencé à prêter de petites sommes aux pauvres en Irlande au début des années 1700.

Même si le microcrédit n’est pas nouveau, il a longtemps été confronté à des difficultés fondamentales. L’un des problèmes fondamentaux du prêt aux personnes extrêmement pauvres est son coût : Comme les prêts sont souvent de faible montant (quelques centaines de dollars en moyenne), les frais généraux sont plus élevés par rapport au prêt et il est plus difficile de rentabiliser le prêt.

Un autre problème est de prévoir qui va rembourser un prêt. Dans les communautés pauvres, les prêts ont longtemps été accordés localement entre des personnes qui se connaissaient déjà (prêteurs locaux et famille/amis), avec des liens sociaux qui pouvaient aider à assurer le remboursement.

Une autre forme de prêt extrêmement courante est celle des coopératives de crédit, dans lesquelles les personnes – qui vivent souvent dans la même région et/ou sont affiliées à un commerce particulier – peuvent obtenir des prêts. Mais les organisations extérieures à une communauté donnée n’ont pas accès aux informations qui pourraient les aider à juger à qui prêter. En outre, les personnes qui vivent avec 2 dollars ou moins par jour n’ont souvent pas de garantie à offrir pour le prêt. Au vu de ces difficultés, le prêt aux pauvres n’est pas largement considéré comme prometteur.

Cependant, la situation a changé à la fin des années 70 et au début des années 80, avec une nouvelle vision de la manière d’offrir des microcrédits aux pauvres et de ce qu’ils pouvaient faire pour eux. L’économiste Muhammad Yunus a joué un grand rôle dans l’élaboration de cette nouvelle perspective.

Dans son livre « Banker to the Poor », Yunus décrit sa rencontre avec une femme au Bangladesh qui fabriquait des tabourets en bambou et ne gagnait que deux cents par jour, parce qu’elle devait rembourser beaucoup d’argent à son fournisseur de bambou. Si elle avait une source de crédit fiable, pensait Yunus, elle et d’autres personnes dans des situations similaires pourraient sortir de la pauvreté.

Cette idée, ainsi que sa conviction que « tous les êtres humains naissent entrepreneurs », l’ont conduit à fonder la Grameen (qui signifie « village ») Bank en 1983. Il a également franchi une étape cruciale en convainquant des bailleurs de fonds extérieurs, comme la Fondation Ford, qu’il était bon d’investir dans des prêts pour les très pauvres.

Le modèle original de la Grameen Bank comprenait quelques éléments essentiels. Le premier est qu’après l’octroi d’un prêt à une microentreprise, le remboursement commence immédiatement, avec des versements fréquents et réguliers sur une année environ. Le deuxième est le prêt collectif, dans lequel un petit groupe d’emprunteurs de différents ménages reçoivent des prêts ensemble – ce qui fait pression sur les membres pour qu’ils s’entraident pour rembourser. Enfin, ce modèle permet de réduire les frais généraux en faisant en sorte que les agents de crédit se réunissent chaque semaine dans les villages pour collecter et débourser les paiements, ce qui évite d’avoir recours à des agences bancaires physiques.

La Grameen Bank a joué un grand rôle en tant que catalyseur de l’énorme expansion du microcrédit (que certains ont appelé une « révolution »). Un grand nombre d’organisations du monde entier sont entrées en scène au cours des deux décennies suivantes (plus de 3 000, selon les rapports de 2015), bien que la plupart des emprunteurs soient regroupés dans quelques pays comme l’Inde et le Bangladesh. Les emprunteurs remboursent les prêts aux institutions de microcrédit à des taux de remboursement très élevés, supérieurs à 96 % en moyenne.

La Grameen Bank n’a pas été le premier groupe à s’occuper de prêts aux pauvres – l’organisation à but non lucratif Accion, qui travaillait indépendamment en Amérique latine dans les années 1970, a également développé une idée similaire, et au Bangladesh, l’organisation à but non lucratif BRAC a été un pionnier – mais elle a joué un rôle essentiel en créant un exemple puissant de la façon dont le microcrédit pour les personnes extrêmement pauvres peut fonctionner. Comme l’écrit Roodman, d’autres groupes avaient fait des choses similaires, « mais n’avaient jamais trouvé de formule qui combinait des taux de remboursement aussi élevés, des coûts gérables et une extensibilité à des millions de personnes ».

Au-delà du modèle de prêt, Yunus a également fortement promu une vision de la promesse du microcrédit qui s’est avérée extrêmement influente. Tim Ogden, directeur général de la Financial Access Initiative, explique qu’avant la Grameen Bank, il y avait un consensus sur le fait qu’il était mauvais de prêter à ceux qui vivent avec seulement un ou deux dollars par jour, car cela ne ferait que les piéger dans les dettes. Après que M. Yunus a commencé à parler de prêts aidant les gens à sortir de la pauvreté grâce à des micro-entreprises, il y a eu une « énorme transformation » dans la perception du microcrédit.

Ogden décrit cette transformation : « Vous prêtez de l’argent à une femme qui gagne un dollar par jour ? Comment cela ne va-t-il pas l’enfermer dans les dettes ? Oh ! Elle monte une entreprise et gagne plus d’argent que ce que je lui fais payer ». Sans ce récit, le microcrédit n’aurait peut-être pas pris son envol comme il l’a fait.

L’autonomisation des femmes est également devenue partie intégrante de l’histoire. De nombreuses institutions de microcrédit (dont Grameen) se sont donné pour priorité de prêter à des groupes de femmes (environ 80 % des emprunteurs de microcrédit sont maintenant des femmes). Les investisseurs et les donateurs ont versé de l’argent dans la microfinance, et en 2006, Yunus a reçu le prix Nobel de la paix.

Le récit inspirant s’essouffle

Dans les années 2000, le scepticisme sur la promesse du microcrédit a commencé à se manifester. Les critiques ont notamment évoqué la possibilité que certaines institutions de microcrédit nuisent à la population. Dans l’Andhra Pradesh, un État du sud-est de l’Inde, le gouvernement a publié une ordonnance en 2010 qui a essentiellement entraîné la fermeture des institutions de microcrédit, soulignant le surendettement, la pression exercée pour rembourser les prêts et les suicides largement signalés parmi les emprunteurs.

Il y a également eu un débat de longue date sur le niveau d’intérêt acceptable par rapport à l’exploitation. En moyenne, les institutions proposent des prêts à des taux d’intérêt annualisés d’environ 20 à 30 %, bien que certains taux soient beaucoup plus élevés. Alors que certains – dont Yunus – affirment que des taux d’intérêt supérieurs à un certain niveau signifient que les sociétés de microcrédit sont devenues des usuriers prédateurs, d’autres rétorquent que les taux doivent parfois être élevés pour couvrir les coûts d’un prêt durable aux pauvres.

Au-delà de l’inquiétude concernant les dommages potentiels, les chercheurs ont commencé à remettre sérieusement et publiquement en question le récit selon lequel le microcrédit permet à des millions de personnes de sortir de la pauvreté. Dès le début, cette histoire reposait en grande partie sur des anecdotes d’emprunteurs, qui n’étaient pas nécessairement représentatives.

Des recherches plus systématiques ont été menées pour étayer cette affirmation : L’une des principales études citées par les partisans de cette idée est une étude publiée en 1998 par les chercheurs Mark Pitt et Shahid Khandker, qui affirme que les emprunteurs – en particulier les femmes – sortent de la pauvreté à un rythme élevé au Bangladesh.

Cependant, lorsque Jonathan Morduch et David Roodman ont réanalysé l’étude, ils ont trouvé des éléments qui les ont amenés à remettre en question la fiabilité des résultats. (Morduch a d’abord commenté l’étude originale, ce qui a conduit à une série de réponses, et de réponses aux réponses, qui se sont poursuivies pendant une période de plus de 15 ans). Cette situation, ainsi que l’absence d’autres études rigoureuses, ont fait qu’il y a eu un grand manque de preuves pour les premières décennies d’expansion du microcrédit.

Au cours de la dernière décennie, il y a eu un afflux de preuves plus systématiques sur le microcrédit. Les essais contrôlés randomisés (ECR) sont une méthode particulièrement efficace pour évaluer l’impact, car ils permettent de distinguer plus facilement la causalité de la corrélation.

Les six études les plus récentes sur le microcrédit, publiées en 2015, ont été menées par des économistes travaillant indépendamment dans six pays. Les études ont donné des résultats assez cohérents : Aucune n’a mis en évidence une augmentation moyenne des revenus des personnes ayant bénéficié d’un crédit. Quelques-unes ont constaté des effets positifs modestes, comme le fait que les personnes choisissent de consacrer plus de temps à leur petite entreprise et certains changements dans les habitudes de dépenses. Abhijit Banerjee, Jonathan Zinman et Dean Karlan résument les études et concluent : « Nous constatons un schéma cohérent d’effets modérément positifs, mais non transformateurs » – ce qui n’est pas le résultat que beaucoup de gens espéraient.

Mais d’une certaine manière, les résultats ont également été une bonne nouvelle. D’une part, elles ont permis de contrer la réaction de rejet du microcrédit : certains critiques ont affirmé que le microcrédit n’avait pas seulement échoué à sortir les gens de la pauvreté, mais qu’il leur avait même systématiquement porté préjudice en les enfermant dans des dettes. Mais les ECR n’ont pas trouvé de preuves systématiques de cette affirmation.

D’autre part, ces résultats ne sont décevants que si l’on pense que le microcrédit va permettre à la plupart des participants de sortir de la pauvreté. Certes, c’était une croyance commune, mais de nombreux chercheurs affirment que cet espoir n’était pas réaliste au départ.

Dans une récente discussion sur l’histoire du microcrédit, l’économiste Bruce Wydick a comparé le microcrédit dans les pays pauvres à l’introduction des cartes de crédit dans les pays riches, afin d’expliquer pourquoi nous ne devrions pas être surpris. « Lorsqu’ils ont introduit les cartes de crédit aux États-Unis, de sorte que presque tout le monde ait accès à une ligne de crédit, cela a-t-il permis à des millions de personnes de sortir de la pauvreté ? Non », dit Wydick.

Mais ce n’est pas parce qu’il n’a pas permis à la plupart des emprunteurs de sortir de la pauvreté que le microcrédit n’a pas aidé les gens.

Alors comment le microcrédit aide-t-il les gens, sinon en augmentant leurs revenus en moyenne ? Les recherches qui examinent de près la vie financière des personnes vivant avec 2 dollars ou moins par jour, comme les travaux des chercheurs Daryl Collins, Jonathan Morduch, Stuart Rutherford et Orlanda Ruthven dans Portfolios of the Poor, montrent que le crédit joue souvent un rôle crucial dans la vie des emprunteurs.

Une partie de cette histoire est que les gens utilisent très souvent le microcrédit pour leurs besoins quotidiens, plutôt que pour des prêts commerciaux, comme l’avait initialement envisagé M. Yunus. Ils peuvent avoir besoin d’argent liquide pour faire face à des situations d’urgence, ou pour un achat important, ou même simplement pour fournir un apport d’argent afin de mettre de la nourriture sur la table lorsque les revenus fluctuent – et le microcrédit aide à répondre à ce besoin.

En fait, les organismes de microcrédit sont loin d’être la seule source de crédit – les gens contractent souvent de petits prêts auprès d’amis et de membres de leur famille, ou de commerçants locaux, par exemple.

Mais un aspect vraiment précieux du microcrédit est sa fiabilité : Les gens peuvent compter sur l’obtention d’un prêt à un moment donné, puis s’engager à faire des petits remboursements réguliers afin de pouvoir obtenir un autre prêt.

Comme l’écrit Jonathan Morduch :

Les revenus sont rarement réguliers et prévisibles ; les besoins varient également : les familles doivent payer les écoles, les médicaments et la nourriture pendant les périodes creuses… La preuve que les prêts de la microfinance servent à financer des besoins non commerciaux (même si c’est pour l’éducation ou la santé) est parfois utilisée pour critiquer la microfinance, mais cela passe à côté de la question… Les familles pauvres, comme les familles plus riches, ont besoin d’outils financiers larges. En fait, les pauvres peuvent en avoir besoin de façon plus urgente.

Il y a aussi d’autres avantages potentiels à accroître l’accès au crédit. Dans Due Diligence, Roodman rappelle également le point de vue du prix Nobel d’économie Amartya Sen sur la valeur d’une liberté accrue, dans le sens d’une plus grande capacité d’action dans sa vie. Selon Roodman, en donnant aux pauvres un plus grand nombre d’options dans la manière de naviguer dans leur vie financière, le microcrédit peut accroître ce type de liberté.

Roodman souligne que les détails comptent – certaines façons d’offrir le microcrédit peuvent offrir plus de liberté que d’autres. Par exemple, il écrit que le microcrédit de groupe « apparaît sous un jour étonnamment négatif » lorsqu’on regarde les journaux financiers. Les groupes qui sont « responsables des prêts des autres peuvent générer un « soutien des pairs » dans les moments difficiles – ou une pression des pairs pour payer quoi qu’il arrive ».

Une étude menée aux Philippines par les économistes Xavier Giné et Dean Karlan montre également que la responsabilité du groupe n’est pas forcément nécessaire pour obtenir des taux de remboursement élevés. Au fil du temps, certaines institutions ont évolué vers des prêts individuels, tout en conservant les réunions de groupe.

Enfin, certains éléments indiquent que le microcrédit pourrait jouer un rôle positif plus large. Par exemple, les économistes Emily Breza et Cynthia Kinnan ont étudié ce qui s’est passé dans l’Andhra Pradesh, en Inde, lorsque les institutions de microcrédit ont été fermées en 2010. Elles ont constaté que cette fermeture a été suivie d’une baisse notable des salaires dans les zones rurales. Elles écrivent que ce résultat « montre que la microfinance, malgré la petite taille de ses prêts, peut avoir un impact significatif sur les économies rurales ». Cela suggère également que l’image complète du microcrédit n’est pas saisie dans les études qui ne s’intéressent qu’aux emprunteurs individuels.

Et maintenant, qu’en est-il du coût ? Des recherches récentes de la Banque mondiale ont montré que la grande majorité des microfinancements sont subventionnés, en ce sens que les investisseurs et les donateurs fournissent des capitaux à des taux inférieurs à ceux du marché. Dans la mesure où l’histoire classique incluait l’affirmation que de nombreuses institutions de microcrédit finiraient par se maintenir sans subvention, cela ne s’est pas avéré vrai non plus à cet égard. Cependant, la subvention n’est pas si chère, s’élevant à une médiane d’environ 25 € par emprunteur.

Pour résumer : Le microcrédit semble être très important dans la vie des pauvres, même s’il n’est pas transformateur. Étant donné qu’il est relativement peu coûteux, il se peut que le microcrédit soit un moyen d’aider les gens de manière très rentable.